Lo spreco di potenziale umano

Chi dice che Leonardo fosse un genio e non invece una persona qualsiasi? Hitler è considerato in larga parte un mediocre, eppure guardate che cosa ha fatto.

Inoltre, faccio la seguente riflessioni: la maggior parte di noi non ha nulla di "prodigioso". Ecco perché ha molto più senso focalizzarsi sulla crescita di una persona normale che su quella di un genio, mentre oggi accade esattamente il contrario ed io continuo a chiedermi fin dove può aiutare la genialità del singolo. Esistono centinaia di scuole il cui obiettivo è quello di valorizzare ulteriormente le capacità di bambini prodigio, di studenti particolarmente eccellenti e quant'altro. Dov'è invece la scuola per valorizzare i mediocri? Come facciamo a capire quanto scarto c'è fra un genio ed una persona qualsiasi quando c'è tutta questa differenza di trattamento?

Quindi in realtà non c'è bisogno di un programma di educazione ed una scuola particolare. Cerchiamo però di capire qual è il nostro "limite fisico". Quanti dati può davvero immagazzinare un cervello umano? Che livello di consapevolezza può raggiungere un essere umano? Che sensibilità poetica, quale ingegno ed occhio scientifico può essere ambito da una persona qualsiasi?

Però peso e volume del cervello (anzi, della corteccia cerebrale) non è un qualcosa che si tramanda geneticamente. Dipende dall'ambiente e va allenato, quindi il "destinato ad aumentare" vuol dire che l'ambiente è destinato a migliorare. E questo è tutto da vedere, purtroppo. Io sono ottimista ed immagino di si, ma non credo comunque che sarà la selezione naturale a rendere l'uomo più "intelligente". Puoi essere stupido, idiota e bigotto quanto vuoi, ma se hai quel minimo di prudenza che basta a non finire sotto una macchina, la selezione naturale non attenterà mai alla tua vita. E' un discorso molto intricato: ciò che non piace alla selezione naturale è ciò che non può sopravvivere in un determinato ambiente. La potresti vedere come un'operazione fra caratteristiche individuali ed ambiente, e né l'une né l'altra sono costanti. Se in una data epoca sono favorite le persone intelligenti, non si può scrivere la formula "La selezione naturale favorisce l'intelligenza", perché in futuro l'ambiente potrebbe diventare ostile a quella caratteristica. Anzi, probabilmente l'uomo non si è neanche evoluto per essere introspettivo e riflessivo. Intelligente forse, ma non riflessivo. Questo perché davanti ad un predatore devi correre/lottare, non riflettere. Oggi invece non c'è nulla di male ad avere la testa fra le nuvole.

Non possiamo controllare le caratteristiche genetiche (non ancora, almeno), però abbiamo un certo controllo sull'ambiente. La stessa città è un ambiente costruito praticamente da zero dall'uomo, e milioni di città vivono in quell'ambiente e sono selezionate secondo le caratteristiche di quell'ambiente. E' curiosa questa cosa, perché in un certo qual modo è come se stessimo direzionando la nostra stessa evoluzione. L'unica cosa che ci impedisce di andare più a fondo sono i legami sociali e di empatia che ci legano l'un l'altro, altrimenti chiunque potrebbe fondare una città che seleziona i caratteri da lui scelti, impedendo a tutti gli altri di procreare.

Riguardo alle macchine, dipende appunto dal modo in cui viene usato il potenziale umano. Oggi il cittadino medio non fa altro che lavorare e divertirsi. Senza il lavoro, gli resta soltanto il divertimento, e non ci tengo a vedere le generazioni future come pacchi di morfina ambulante. Cosa che si potrebbe evitare se, invece di mettere le persone solo in condizione di divertirsi, si desse loro la possibilità (a tutte) di fare quello che nessuna macchina può fare: scrivere poesie, comporre canzoni, studiare i fenomeni scientifici per amore disinteressato, fare tutto quello che facciamo oggi e che è stato fatto ieri, ma non per tirare a campare. Cosa possibile, chiaramente, sono in un ipotetico futuro, visto che la società odierna impone ancora lo studio stuprando di fatto la voglia di imparare, invece di catalizzarla.

In realtà dipende da entrambi i fattori, peso e volume in un certo senso sono ereditabili, anche se ovviamente non sono limiti.
Vero, e come ti dicevo oggi non c'è nulla di male a essere stupidi, tanto campi comunque. E ti riproduci di più oserei dire.

esattamente, stiamo interferendo, e credo sia meglio cosi.

si ma per farlo vuol dire che devono rimanere persone che sanno ancora farlo...ma per andare avanti fino al punto di far fare il lavoro alle macchine serve moltissima forza lavoro. Anche cerebrale.

E per questo motivo non è che ci possiamo affidare a Madre Natura affinché migliori la specie umana: siamo noi che dobbiamo spianare la strada al miglioramento. Credo che vedere la Natura ancora come un tiranno della nostra biologia sia un errore. Se così fosse, ogni parto prematuro dovrebbe dare luce ad un bambino morto. Invece quel bambino viene incubato, sopravvive e cresce sano come qualsiasi altro bambino. Per la Natura dovrebbe morire, perché un bambino prematuro è debole di costituzione, cosa che a Lei non piace. Invece grazie alle incubatrici sopravvive, e se anche dovesse essere debole di costituzione in futuro, non sarà in pericolo di vita, perché la fuori non c'è una foresta pluviale, ma una città, che è diverso.

Anche per me è meglio così, ma non tutti la pensano in questo modo. Ed i dissidenti saranno ancora di più quando oltre al controllo dell'ambiente avremo il controllo dei geni. Riflettiamo: in un mondo (quello della civiltà) in cui la selezione naturale ha poca voce in capitolo, l'eredità dei geni è abbastanza anacronistica. Riesco a spiegarmi? Non c'è bisogno di ereditare i geni dei propri genitori per sopravvivere, quindi in futuro un genitore potrebbe scegliere un colore degli occhi di suo figlio che non è suo. Suona male? Solo perché ho fatto l'esempio del colore degli occhi. Allo stesso modo, due genitori portatori di una qualche malattia possono dare alla luce un figlio sano. Se i loro geni espongono a rischi tumorali, ciò non vale più per il bambino. E' un discorso molto radicale, ma solo perché è troppo distante dal nostro modo di pensare. Potenziale umano è anche questo: controllo genetico ed ambientale.

Uhm, non ho capito bene cosa intendi in questo punto. Persone che sanno farlo ci saranno sempre. C'è ancora chi, incredibilmente, sa come condurre un gregge di pecore. C'è chi sa fare la pasta a mano. E se questo sapere fosse anche nelle mani di una sola persona, non sarebbe un problema: con i mezzi di comunicazione odierni diventerebbe patrimonio di tutti in pochissimo tempo.

Non amo la questione della manipolazione genica, per il semplicissimo fatto che tutte le grandi scoperte sono utilizzate nel modo sbagliato. Preferirei modi per sconfiggere il tumore, direttamente,dato che non dipende solo dai geni. Ma siamo Ot.

No non ci saranno sempre..è una magra consolazione che tentiamo di darci. La verità è che quando una cosa non serve più, inizia a scomparire.

Uso corretto ed uso sbagliato: da che dipende?

Dico solo che prevenire è meglio che curare, e che l'ingegneria genetica non ha solo la possibilità di annullare i rischi ereditati, ma anche fare in modo che non si sviluppino cellule tumorali, neanche in condizioni di fortissimo disagio. Disagio che contemporaneamente va combattuto ed evitato anch'esso, ovvio.

Invece io penso di si. Sappiamo ancora come fecero gli egizi a costruire le piramidi. Sappiamo ancora come facevano gli uomini del Medioevo a colorare i vetri. Non che a noi serva costruire una piramide o cosa, ma a saperlo lo sappiamo: esistono centinaia di libri sull'argomento, per non parlare del web. Anche in un mondo in cui la falce ed il martello (per fare riferimento la lavoro in generale, non all'ideologia dei lavoratori) saranno cadute completamente in disuso, chiunque potrà informarsi su come eseguire un'operazione chirurgica a mano, ma sarà meglio lasciarlo fare alle macchine, perché le loro "mani" non tremano. Per ciò che invece non nuoce alla salute degli altri non c'è un problema: chiunque senta il bisogno di lavorare manualmente per sentirsi vivo potrà farlo, ed avrà tutti i mezzi e le conoscenze a disposizione per farlo. Dubito comunque che molta gente ambirà a fare il falegname quando piuttosto si potrebbe cercare di capire come funziona un buco nero, come muore una stella e come si è evoluta la vita al di fuori del sistema solare.

Senza dubbio è un bel passo avanti, ma per i tumori non sviluppati dai geni come la mettiamo? Io credo che la ricerca dovrebbe svolgersi in base a delle priorità.

Lo sappiamo:
A) tramandato nelle scritture
B) ipotizzato a posteriori
Di fatto non esiste più nessuno, egizio o no, che sappia costruire i templi greci con i metodi ingegnosi di allora. Questo perché non è più necessario. La scrittura, la pittura vanno man mano semplificandosi. E' possibile salvarle, ma è difficile